El polémico Crichton de ‘Jurassic World’ y el cambio climático

Por Luis Miguel Ariza, el 3 de junio de 2015, en Científicos

Twittear

Un fotograma de la película ‘Jurassic World’.

Ahora que asistimos al estreno de ‘Jurassic World’, repasa el autor su encuentro con Michael Crichton, en un hotel de Barcelona, en 2005, sus polémicas reflexiones sobre el cambio climático y su nada disimulada manía a los científicos prepotentes. Entre la naturaleza y la tecnología, hemos de encontrar un equilibrio justo y sostenible.

Con sus casi dos metros de altura, era un hombre delgado y amable, más envejecido que en las fotografías de sus libros. También me acuerdo perfectamente del día que murió. Crichton falleció en 2008, a los 66 años, el mismo día en el que Obama fue elegido presidente. Me quedé muy sorprendido. Había ocultado que estaba batallando contra un cáncer.

Crichton acudió a España para hablar sobre el que entonces era su último technothriller, Estado de Miedo, en el que se atrevía a dibujar un escenario herético, que ponía en cuestión lo que describía como histeria política y científica respecto al cambio climático. “Hay un estado de miedo artificialmente creado”, me contaba. Matizaba que no dudaba de los datos del calentamiento global, pero que todo el asunto –y hablamos en 2005– se había exagerado en los medios de comunicación, los cuales hervían entonces por culpa del famoso documental de Al Gore, Una verdad inconveniente.

Cuando le pregunté si pensaba que su novela –repleta de datos científicos y estudios que contradecían el pensamiento comúnmente admitido sobre el cambio climático– se llevaría algún día al cine, contesto casi secamente. “No. Es un tema demasiado polémico”.

Los genios se equivocan, y a veces pienso que Crichton sabía que se había metido en un pantano de arenas movedizas, quizá seducido por la idea de ir a contracorriente. ¿Hay histeria y se ha politizado el asunto? Sin duda. Pero creo sinceramente, en base a los datos, que los científicos tienen ahora toda la razón. Y además que el escepticismo es saludable –uno tiene que chequear las hipótesis y experimentos– mientras tengamos como objetivo buscar la verdad, y no una verdad prefabricada que nos guste. Los que reniegan del cambio climático abanderando su postura ideológica se equivocan. Otra cuestión distinta es explicar cómo se hacen los modelos climáticos –en base a sofisticados programas y el uso de superordenadores–, los márgenes de error, el riesgo de atreverse a predecir el futuro y la tentación del catastrofismo.

La comunidad científica reaccionó “de forma muy negativa” a Estado de Miedo. Crichton pensaba que los científicos no han sabido explicar al público lo que significa el grado de incertidumbre. Los modelos climáticos no tienen el valor de las predicciones ni son predicciones, sino modelos, todo lo valiosos y complejos que se quiera. El calentamiento global no es algo que se pueda predecir como el tiempo meteorológico. Pero el público no ha entendido cual es la diferencia (y en eso pienso que tenía bastante razón).

Respecto a los científicos, Crichton comentaba que entre ellos, “existe un deseo natural y humano de convertirse en alguien importante, de tener influencia en la política, de que tu investigación se convierta en un tema central para la sociedad. Y es algo comprensible”. Así que han recorrido, con la aquiescencia de los medios, el camino más fácil: convertirse en una especie de profetas del apocalipsis, muy al estilo de Al Gore.

Que el dióxido de carbono es un gas de efecto invernadero y que su acumulación en la atmósfera produce un aumento de temperatura global es algo que nadie, en su sano juicio y con los datos en la mano, puede refutar. El ejemplo más evidente es Marte, nuestro vecino planetario. Es un mundo pequeño en comparación, pero su atmósfera es mucho más tenue que la terrestre, a pesar de que es abundante en  dióxido de carbono. Como consecuencia, Marte es un desierto helado y seco. Su atmósfera no pudo retener el calor del planeta, lo que unido a su mayor distancia al sol y la erosión del viento solar durante cientos de millones de años, hizo de un mundo que alguna vez conservó agua líquida lo que es ahora.

[youtube http://www.youtube.com/watch?v=y5GYpdM-5H8]

Venus es justo la cara opuesta. Es un planeta nuboso con una densa atmósfera extraordinariamente rica en dióxido de carbono. La temperatura en su superficie se acerca a los 400 grados. Allí hace tanto calor que el plomo se derrite. A cualquiera de los escépticos, que abanderan que el cambio climático es simplemente un bulo alimentado por la ciencia, los ecologistas y las ideologías de izquierdas, les invito a que examinen los planetas de nuestro sistema solar y que escuchen lo que tienen que decirnos expertos planetólogos como James Kasting, a la hora de verter una mirada sobre Marte. Aunque su atmósfera es en su mayor parte dióxido de carbono, es demasiado tenue como para calentarlo. Seguramente en el pasado Marte fue un mundo más caliente y húmedo, precisamente debido al efecto invernadero. Por supuesto que intervienen otros factores, como la distancia al Sol, y el tamaño del planeta. Pero resulta curioso comprobar que un mundo como Marte tuvo probablemente agua líquida en el pasado, fue muy diferente de lo que es en la actualidad, y en ese cambio el papel del efecto invernadero resultó decisivo en su evolución climática.

Esos planetas siguen siendo testigos mudos y ofrecen sugerencias más que interesantes acerca del futuro climático de la Tierra. Pero Crichton se quejaba de la falta de perspectiva en los telediarios y los periódicos, cuando el tema del cambio climático aparecía en las noticias de catástrofes que incluyen huracanes e inundaciones. “Cuando ocurre un acontecimiento tan grande como el Katrina y vemos cómo tanta gente ha quedado en una condición crítica, es como si todos nos hubiéramos vuelto primitivos. No creemos en Dios ni pensamos que el dios del viento lo envió, es algo pasado de moda. Así que culpamos al calentamiento global, a George Bush. Buscamos una razón, y la verdad es que no hay ninguna”.

Es mucho más fácil convertirse en un profeta, sobre todo en base a los estudios científicos. El público entiende perfectamente este mensaje de catástrofe, mucho más sencillo y directo, exento de tecnicismos. “Entre la gente primitiva existía una tendencia a pensar que todo ocurre por un motivo, y no la sensación de que los desastres simplemente suceden. En la sociedad occidental siempre hay alguien responsable, el fabricante de coches que no hizo esto, quien construyó la escalera que resbala… En el pasado simplemente decíamos que era cuestión de suerte o un accidente. Ahora todo tiene una causa”, me comentaba este escritor.

Y así proseguía el autor de La Amenaza de Andrómeda. “Todos los años tenemos cuatro o cinco huracanes que golpean EE UU. Y Nueva Orleans sufrió una inundación hace tres años. No tan grande como esta última, pero había gente caminando con agua hasta la cintura, casas igualmente destruidas. Hace poco mostré algunas diapositivas sobre devastaciones terribles ocurridas en 1900, con 8.000 muertos; en 1926, con 3.000 víctimas. Las cosas suceden, no es el calentamiento global”

Siempre me han encantado los heterodoxos científicos, incluso aquellos que platicaban la ciencia desde la literatura, y desde luego sería estúpido considerar que Crichton era una persona ignorante o mal informada, o alguien a sueldo de las grandes multinacionales petroleras, que han financiado algunos lobbies científicos que manifiestan su escepticismo ante el calentamiento global.

Y como Crichton, intento mantener una perspectiva, una disposición a escuchar ideas nuevas. Pero justo por ello, y a tenor de Jurassic World, no debemos olvidar que este escritor tan fascinante tenía sus prejuicios. ¿Qué tiene que ver el cambio climático con un parque de dinosaurios clonados?, pueden preguntarme. Mi respuesta: Crichton basó todo su éxito en utilizar los recursos de la ciencia para atacar profundamente a los científicos, y encontró una fórmula perfecta que caló en el gran público.

Fotograma de la película Jurassic World.

En suma: Crichton podría considerarse perfectamente como un escritor anticientífico. No le gustaban los científicos, y no tenía pudor en reconocerlo, especialmente en sus historias de ficción. El maestro del tecnothriller tenía fobia manifiesta ante la tecnología, que resulta del desarrollo natural de la investigación científica.

En La Amenaza de Andrómeda, los científicos son entes fríos y sin sentimientos, y están magistralmente dibujados. Nos resultan antipáticos. No encajan con la imagen de héroes, pese a que sobre ellos recae todo el protagonismo. Y la magistral película de Robert Wise basada en su novela no hace sino visualizar todas estas cuestiones con escenas de sacrificios de animales en laboratorios que se asemejan a altares ultratecnológicos para el sacrificio.

En Parque Jurásico, Crichton esconde hábilmente su fobia a los científicos colocando al millonario John Hammond al frente de todo, un oscuro millonario que sólo busca el negocio. Pero Hammond se limita a explotar una veta que ha sido descubierta por los científicos que han clonado los dinosaurios. Este hombre se ha dedicado a alimentar a sus criaturas –los científicos– como si fueran simplemente herramientas que no piensan en las consecuencias de lo que van a hacer, peones sin remordimientos éticos. Crichton se saca un poco la espina colocando a Alan Grant como el héroe de su historia, un científico romántico que comprende que es mejor dejar las cosas tal y como existieron hace millones de años.

Spielberg hizo una magnífica película, aunque cambió el carácter de los personajes oscuros de la novela, lo que le valió no pocas críticas. Hammond es una especie de versión tecnificada de Walt Disney. Pero el mensaje subyacente de la película es el mismo: anticientífico, antitecnológico; los científicos no pueden jugar a ser Dios. El esquema de Jurassic World lo sabemos de memoria: el experimento fuera de control. Los científicos y los empresarios no han aprendido la lección, no se puede controlar la naturaleza, porque al final la naturaleza encontrará su camino, aunque para ello mueran los seres humanos.

Esa misma pregunta no es nueva. El hombre ha conseguido el progreso por su ímpetu instintivo para dominar la naturaleza desde tiempos prehistóricos. No quiero decir con ello que por el hecho de que si algún día lográsemos clonar dinosaurios –o cualquier otra especie extinguida– tengamos obligatoriamente que hacerlo. Quizá sí, o quizá sea un inmenso error. Pero forma parte de nuestro legado hacer experimentos para tratar de cambiar las cosas que vemos. Sin duda siento un gran respeto por todos los movimientos conservacionistas y la responsabilidad de preservar y gestionar los recursos de este mundo en vez de destruirlos. Sobre todo porque nuestro planeta es único, es un tesoro de incalculable valor en el Cosmos que conocemos. Pero imaginen un mundo sin tecnología. Sin hachas de piedra o lascas afiladas para defenderse de los depredadores, a los que la naturaleza les ha dotado de armas mucho más letales que nuestras manos y nuestros pies, no estaríamos aquí.

Twittear